Blog do Canal

Ivana, não li o que esta escrito na revista, mas este resumo é suficiente para estar profundamente grata a você, por ter colocado aqui estas questões que não só atormentam a mim, mas com certeza a muitos outros artistas.
A discussão é muito coerente e toca em pontos nos quais nem todo mundo quer tocar.
A estética plural.
A força e autonomia da imagem.
As possibilidades do figurativo.
Muito obrigada.

Ivana,
Ótimas suas provocações. Aqui vai minha contribuição para o debate, extraída do texto que publiquei no catálogo da expsoição do Sued que se encontra no CCBB do Rio:
"E o que quer dizer contemporânea e autônoma? Será que tudo o que se faz hoje é contemporâneo, seria a história um eletroencefalograma plano, uma pasta homogênea amassada numa única temporalidade que se dilata orientada pelos ponteiros do relógio? Se assim fosse, não seria esse o tempo próprio das coisas e da vida animal se, numa ficção filosófica, a elas fosse dada a experiência do tempo? A forma é contemporânea porque traz para o presente a historicidade que lhe pertence. E esse trazer é o próprio fazer adequado à escala dos conflitos, das trocas, das regras de sociabilidade, da percepção que não podem mais ser os mesmos de um século atrás. A forma é autônoma em relação ao passado que provocou a sua produção."
Continuemos a discussão.

Ivana e Paulo Sergio,

Aí vão algumas considerações às suas colocações.

Em relação aos coletivos de arte, podemos achar que lá alguma coisa se esconde, atrás do conceito de processo e não-obra, que não são conceitos tão novos assim, mas que ainda não encontram espaço nas instituições e nas galerias, se olharmos do ponto de vista das categorias anteriores. Como é possível afirmar que os coletivos estão de fora por uma espécie de autismo e que deles deveria vir a adaptação ao mercado, e não ao contrário? Não poderíamos chamar de provincianismo, a demanda insistente das instituições e do mercado por obras finitas e paupáveis?

Vou dar dois exemplos práticos. Do que adianta os salões apresentarem editais com uma categoria para “outros”, se o artista, ou grupo de artistas, é obrigado a inscrever 3 obras inéditas? Como adequar uma obra em processo a características herdadas de outros tempos? Em relação ao mercado, mesmo dispondo de mídias que se reproduzem ao infinito ainda vemos tiragens limitadíssimas para nos aproximar da obra única. A economia de nosso mercado é toda voltada para o passado ao invés de lidar com as características da economia contemporânea. No exterior, ainda vemos algumas mudanças de registro. As galerias passam a agenciar uma prestação de serviço e experimentam outros caminhos que não apenas a venda de produtos.

Acredito na pluralidade e diversidade como sendo riquezas fundamentais para a humanidade, conseqüentemente também para a arte. Para alimentá-las e usufruí-las é preciso respeitar as diferenças.

“A história como uma pasta homogênea numa única temporalidade”? Creio que a bagagem, que carregamos nos trabalhos de arte, demonstra o oposto. Cada trabalho de arte contém em si uma profusão de camadas de informação que o conectam a essa enorme rede que é a história da arte. Vejo a história em camadas heterogêneas, infinitas temporalidades que, conforme são reacessadas e retrabalhadas, se modificam constantemente mantendo suas informações vivas. Trazer a historicidade para o presente não é suficiente. É preciso contaminar o passado com o futuro para lermos o contemporâneo na obra.

E continua...

Me utilizo aqui da idéia que lança Sant'Anna, eu prefiro me afirmar numa crítica construtiva e libertadora(sobre o que produzo e o que percebo) do que simplesmente ficar como uma débil mental a aceitar tudo o que me passam como arte. Não dá. Precisamos realmente repensar esse processo de definições, ou, ao menos, tentar produzir não apenas para o mercado contemporâneo, mas por nós mesmos, por nossa criação.

Prezada Patrícia,
Essa minha experiência com o tal do blog já se anuncia como um poço de mal-entendidos. Pensei que quando comparei a história com uma pasta homogênea, seria logo identificado: eu estava me referindo àqueles que se recusam a ver as milhares de camadas que atuam no presente para formar o que viria a ser chamado de contemporâneo. Diga-se de passagem, a visão da história em camadas para se entender o presente há muitos anos tem sido a primeira aula de todos os meus cursos, para evitar um historicismo prosaico e banal que empurra uma certa visão genética para dentro das história do homem e, em particular, para a história da arte. Afinal a historicidade não é nada mais nada menos do que a ação dessas camadas no presente. Camadas que atuam no social, no econômico, no político, no ambiental, no lingüístico, no psicológico e no biológico. A historiciade é que diferencia o homem de uma barata, por exemplo. Por isso mesmo, comparei essa experiência do tempo homogêneo como uma pasta amassada com uma ficção filosófica: se uma pedra ou uma mosca tivessem uma experiência do tempo, talvez fosse esta a experiência de tempo que elas teriam - uma pasta homogênea que se espalha ao sabor de Cronos. Quem decide se é suficiente ou não trazer a historicidade para o presente não é nenhum sujeito. A historicidade se faz presente no dedo que falta no presidente - vítima de um acidente de trabalho - como numa obra de arte medíocre ou de talento, quer o artista queira ou não queira. Numa estará a historicidade se revelando pela debilidade, noutra pela potência poética. O velho Marx deve ser lembrado; o que ele dizia, logo no primeiro livro de "O Capital", sobre os operários é plenamente válido para os artistas: "Eles fazem mas não o sabem." Eu acrescentaria apenas: alguns sabem, e são muito poucos.

Oi Paulo Sergio,
Te escrevo de Linz, Áustria, aonde vim parar patrocinada pelo Nokiatrends para acompanhar o Ars Electronica.
O mal entendido no blog não é diferente dos mals entendidos que se dão por aí. Problemas da comunicação.
Achei que de qualquer maneira faltava a camada do futuro a ser adicionada ao contemporâneo. Creio que essa é uma diferença fundamental entre artistas e historiadores. Vivemos igualmente o presente, chafurdando no passado, mas nós, artistas, com o olho no futuro.

O que é arte? e o que não é arte? Quem são os coletivos? E quem quer tomar um sorvete comigo?

é um equivoco achar que o historiador não está de olho no futuro.. a visão que temos do passado no presente é a expressão de um futuro.. que se passa no presente.. o futuro expresso na esperança e do medo.

Ótima matéria sobre artista contemporâneo de Recife:

http://www.cyberartes.com.br/indexFramed.asp?pagina=indexArtista.asp&edicao=371

O blog ta muito bacana,Parabéns!

Gostaria de aproveitar o espaço para divulgar o meu blog também.

www.lucastrey.blogspot.com

sou artista plastico e tenho lá algumas amostras do meu trabalho.

Mais uma vez parabéns!

Lucas Strey

o terceiro olho dos artistas é mais aproveitador do que o dos historiadores.