e-nformes

MOSTRAS:
Flávia Bertinato e Tatiana Blass na 10,20x3,60, São Paulo
Visitas orientadas no Paço Imperial, Rio de Janeiro
INSCRIÇÕES:
Bolsa Iberê Camargo, Porto Alegre
Colônia de férias no Museu da República, Rio de Janeiro
Oficinas de Férias no Maria Antônia, São Paulo
TEXTOS:
Cultura da Mu-Dança de Rubens Pileggi, Londrina
Discurso de posse de Gilberto Gil como Ministro da Cultura, Brasília

Flávia Bertinato
Tatiana Blass

14 de janeiro, terça-feira, a partir das 20h

volta ao topo

Visitas orientadas por monitores
Oito individuais
Antonio Dias, Franz Weissmann, José Resende, Luiz Aquila, Lygia Pape, Waltercio Caldas, Fernanda Junqueira e Germana Monte-Mór. 

quarta a sábado
a partir das 17h, para grupos espontâneos,
e a partir das 13h, para grupos agendados

volta ao topo

Bolsa Iberê Camargo, destinada a artistas brasileiros residentes no país, sendo priorizados aqueles em processo de formação, com pelo menos quatro anos de produção sistemática em arte, dará ao artista selecionado: hospedagem pelo período de 3 meses na Cité Internationale des Arts em Paris, passagem aérea ida-e-volta, e ajuda de custo no valor de R$6 mil para os 3 meses de permanência.

Inscrições até 5 de maio de 2003
Divulgação do resultado: 30 de maio de 2003
Período de residência em Paris: 1 de julho a 30 de setembro de 2003

Maiores Informações:
Fundação Iberê Camargo
51-3028-4137 ou cultural@iberecamargo.org
http://iberecamargo.uol.com.br/content/hotsite2/default.htm

volta ao topo

volta ao topo

Cultura da Mu-Dança

RUBENS PILEGGI

O governo passado do presidente Fernando Henrique, Malan, Weffort e cia, falava muito que era preciso modernizar o Brasil, modernizar a economia, modernizar a cultura e a arte nacional. Pois bem, se pararmos um pouco para pensar o que foram esses 8 anos de mandato baseados no pressuposto da modernidade, então devemos nos reportar aos conceitos pregados pela arte em nosso país, pelo menos desde a década de 20, particularmente a Semana de 22, em busca de uma identidade nacional, por um lado, e os pressupostos das vanguardas históricas, por outro, ocorridas principalmente na França.

Era diretriz desse movimento modernista, pensar o objeto de arte dentro dos códigos e da estética próprias deste meio, quer dizer, pregavam a idéia da “arte pela arte”. Uma arte que deveria desenvolver uma linguagem onde composição, cor, harmonia, etc. se bastasse para resolver os códigos artísticos, onde obviamente havia (e há) um alfabeto desenvolvido por iniciados para iniciados. Como se dizia: uma pintura não representa, ela é.

Mas quando isso foi aplicado à área econômica, 70 anos depois, o que se viu foi o debate entre especialistas discutindo uma nomenclatura hermética, de acesso apenas a um pequeno número de pessoas capaz de decifra-los. Nós, os mortais comuns, sentíamos fora e impotentes diante de tantas palavras novas que surgiam a cada momento. Por fim, nossa sensação era a de ter se tornado um incômodo para o Deus Mercado, por não conseguir corresponder àquilo que era esperado de nós. A premissa que propunha que o capital financeiro deveria se sobrepor ao capital humano era indisfarçada.

Na área da cultura, nada foi mais emblemático do que o ex-ministro Francisco Weffort dizendo que a pasta que administrava era um setor “contingencial” da política governamental. Acendendo um charuto na hora da posse do novo ministro Gilberto Gil, em uma sala fechada e cheia de gente e depois querendo viajar de jatinho da FAB para São Paulo, nosso antigo ministro, conhecedor profundo de Guimarães Rosa e Machado de Assis, acreditava que a Cultura era uma modalidade a serviço dos “clássicos” e voltada para as políticas das grandes empresas, como o Itaú e a Petrobrás, que usavam dinheiro público para promover eventos de grande porte.

Esse foi o desafio que o governo que passou quis enfrentar. Agora isso deve sofrer uma revisão. Se na política econômica ainda “se reza a cartilha do FMI”, como diz o escritor Luiz Fernando Veríssimo em um de seus recentes artigos na imprensa - cético com a via única adotada pelo governo Lula - ao menos escutamos aqui e ali seus ministros falarem de “conceito ampliado” em economia, colaborações mútuas em áreas diferentes, preocupação com a realidade social, contemporaneidade, enfim, incorporação de novos conceitos que estão mais próximos da estética que a arte vem empregando a partir, pelo menos, da década de 50, do que àquelas do modernismo.

Mesmo essa incorporação do modelo “neoliberal” do governo passado não deixa de ser um sintoma de que, para a história, nada deve ser simplesmente descartado, ainda que o choro da senadora Heloisa Helena diante da posse do novo presidente do Banco Central – mais afinado com a ideologia do governo predecessor – continue alertando nossas consciências.

O que muda, de fato, é que a chegada de um homem como Lula no poder parece apontar para um novo espírito de época, uma nova maneira de ver o mundo, talvez menos complicado, talvez mais generoso com os filhos da terra. E como diz a letra da canção de Gilberto Gil, “O eterno deus Mu dança”: “mesmo lá, no inconsciente, alguma coisa está clamando por mudança... a gente quer mudança”. E fechar esse ciclo do modernismo e entrar logo para a contemporaneidade, onde arte e vida estejam irmanadas.

volta ao topo

Discurso do Ministro da Cultura, Gilberto Gil, na solenidade de transmissão do cargo

Brasília, 2 de janeiro de 2003

A eleição de Luiz Inácio Lula da Silva foi a mais eloqüente manifestação da nação brasileira pela necessidade e pela urgência da mudança. Não por uma mudança superficial ou meramente tática no xadrez de nossas possibilidades nacionais. Mas por uma mudança estratégica e essencial, que mergulhe fundo no corpo e no espírito do país. O ministro da Cultura entende assim o recado enviado pelos brasileiros, através da consagração popular do nome de um trabalhador, do nome de um brasileiro profundo, simples e direto, de um brasileiro identificado por cada um de nós como um seu igual, como um companheiro.

É também nesse horizonte que entendo o desejo do presidente Lula de que eu assuma o Ministério da Cultura. Escolha prática, mas também simbólica, de um homem do povo como ele. De um homem que se engajou num sonho geracional de transformação do país, de um negromestiço empenhado nas movimentações de sua gente, de um artista que nasceu dos solos mais generosos de nossa cultura popular – e que, como o seu povo, jamais abriu mão da aventura, do fascínio e do desafio do novo. E é por isso mesmo que assumo, como uma das minhas tarefas centrais, aqui, tirar o Ministério da Cultura da distância em que ele se encontra, hoje, do dia-a-dia dos brasileiros.

Que quero o Ministério presente em todos os cantos e recantos de nosso País. Que quero que esta aqui seja a casa de todos os que pensam e fazem o Brasil. Que seja, realmente, a casa da cultura brasileira.

E o que entendo por cultura vai muito além do âmbito restrito e restritivo das concepções acadêmicas, ou dos ritos e da liturgia de uma suposta “classe artística e intelectual”. Cultura, como alguém já disse, não é apenas “uma espécie de ignorância que distingue os estudiosos”. Nem somente o que se produz no âmbito das formas canonizadas pelos códigos ocidentais, com as suas hierarquias suspeitas. Do mesmo modo, ninguém aqui vai me ouvir pronunciar a palavra “folclore”. Os vínculos entre o conceito erudito de “folclore” e a discriminação cultural são mais do que estreitos. São íntimos. “Folclore” é tudo aquilo que – não se enquadrando, por sua antigüidade, no panorama da cultura de massa – é produzido por gente inculta, por “primitivos contemporâneos”, como uma espécie de enclave simbólico, historicamente atrasado, no mundo atual. Os ensinamentos de Lina Bo Bardi me preveniram definitivamente contra essa armadilha. Não existe “folclore” – o que existe é cultura.

Cultura como tudo aquilo que, no uso de qualquer coisa, se manifesta para além do mero valor de uso. Cultura como aquilo que, em cada objeto que produzimos, transcende o meramente técnico. Cultura como usina de símbolos de um povo. Cultura como conjunto de signos de cada comunidade e de toda a nação. Cultura como o sentido de nossos atos, a soma de nossos gestos, o senso de nossos jeitos.

Desta perspectiva, as ações do Ministério da Cultura deverão ser entendidas como exercícios de antropologia aplicada. O Ministério deve ser como uma luz que revela, no passado e no presente, as coisas e os signos que fizeram e fazem, do Brasil, o Brasil. Assim, o selo da cultura, o foco da cultura, será colocado em todos os aspectos que a revelem e expressem, para que possamos tecer o fio que os unem.

Não cabe ao Estado fazer cultura, mas, sim, criar condições de acesso universal aos bens simbólicos. Não cabe ao Estado fazer cultura, mas, sim, proporcionar condições necessárias para a criação e a produção de bens culturais, sejam eles artefatos ou mentefatos. Não cabe ao Estado fazer cultura, mas, sim, promover o desenvolvimento cultural geral da sociedade. Porque o acesso à cultura é um direito básico de cidadania, assim como o direito à educação, à saúde, à vida num meio ambiente saudável. Porque, ao investir nas condições de criação e produção, estaremos tomando uma iniciativa de conseqüências imprevisíveis, mas certamente brilhantes e profundas – já que a criatividade popular brasileira, dos primeiros tempos coloniais aos dias de hoje, foi sempre muito além do que permitiam as condiçõs educacionais, sociais e econômicas de nossa existência. Na verdade, o Estado nunca esteve à altura do fazer de nosso povo, nos mais variados ramos da grande árvore da criação simbólica brasileira.

É preciso ter humildade, portanto. Mas, ao mesmo tempo, o Estado não deve deixar de agir. Não deve optar pela omissão. Não deve atirar fora de seus ombros a responsabilidade pela formulação e execução de políticas públicas, apostando todas as suas fichas em mecanismos fiscais e assim entregando a política cultural aos ventos, aos sabores e aos caprichos do deus-mercado. É claro que as leis e os mecanismos de incentivos fiscais são da maior importância. Mas o mercado não é tudo. Não será nunca. Sabemos muito bem que em matéria de cultura, assim como em saúde e educação, é preciso examinar e corrigir distorções inerentes à lógica do mercado – que é sempre regida, em última análise, pela lei do mais forte. Sabemos que é preciso, em muitos casos, ir além do imediatismo, da visão de curto alcance, da estreiteza, das insuficiências e mesmo da ignorância dos agentes mercadológicos. Sabemos que é preciso suprir as nossas grandes e fundamentais carências.

O Ministério não pode, portanto, ser apenas uma caixa de repasse de verbas para uma clientela preferencial. Tenho, então, de fazer a ressalva: não cabe ao Estado fazer cultura, a não ser num sentido muito específico e inevitável. No sentido de que formular políticas públicas para a cultura é, também, produzir cultura. No sentido de que toda política cultural faz parte da cultura política de uma sociedade e de um povo, num determinado momento de sua existência. No sentido de que toda política cultural não pode deixar nunca de expressar aspectos essenciais da cultura desse mesmo povo. Mas, também, no sentido de que é preciso intervir. Não segundo a cartilha do velho modelo estatizante, mas para clarear caminhos, abrir clareiras, estimular, abrigar. Para fazer uma espécie de “do-in” antropológico, massageando pontos vitais, mas momentaneamente desprezados ou adormecidos, do corpo cultural do país. Enfim, para avivar o velho e atiçar o novo. Porque a cultura brasileira não pode ser pensada fora desse jogo, dessa dialética permanente entre a tradição e a invenção, numa encruzilhada de matrizes milenares e informações e tecnologias de ponta.

Logo, não se trata somente de expressar, refletir, espelhar. As políticas públicas para a cultura devem ser encaradas, também, como intervenções, como estradas reais e vicinais, como caminhos necessários, como atalhos urgentes. Em suma, como intervenções criativas no campo do real histórico e social. Daí que a política cultural deste Ministério, a política cultural do Governo Lula, a partir deste momento, deste instante, passa a ser vista como parte do projeto geral de construção de uma nova hegemonia em nosso País. Como parte do projeto geral de construção de uma nação realmente democrática, plural e tolerante. Como parte e essência de um projeto consistente e criativo de radicalidade social. Como parte e essência da construção de um Brasil de todos.

Penso, aliás, que o presidente Lula está certo quando diz que a onda atual de violência, que ameaça destruir valores essenciais da formação de nosso povo, não deve ser creditada automaticamente na conta da pobreza. Sempre tivemos pobreza no Brasil, mas nunca a violência foi tanta como hoje. E esta violência vem das desigualdades sociais. Mesmo porque sabemos que o que aumentou no Brasil, nessas últimas décadas, não foi exatamente a pobreza ou a miséria. A pobreza até que diminuiu um pouco, como as estatísticas mostram. Mas, ao mesmo tempo, o Brasil se tornou um dos países mais desiguais do mundo. Um país que possui talvez a pior distribuição de renda de todo o planeta. E é esse escândalo social que explica, basicamente, o caráter que a violência urbana assumiu recentemente entre nós, subvertendo, inclusive, os antigos valores da bandidagem brasileira.

Ou o Brasil acaba com a violência, ou a violência acaba com o Brasil. O Brasil não pode continuar sendo sinônimo de uma aventura generosa, mas sempre interrompida. Ou de uma aventura só nominalmente solidária. Não pode continuar sendo, como dizia Oswald de Andrade, um país de escravos que teimam em ser homens livres. Temos de completar a construção da nação. De incorporar os segmentos excluídos. De reduzir as desigualdades que nos atormentam. Ou não teremos como recuperar a nossa dignidade interna, nem como nos afirmar plenamente no mundo. Como sustentar a mensagem que temos a dar ao planeta, enquanto nação que se prometeu o ideal mais alto que uma coletividade pode propor a si mesma: o ideal da convivência e da tolerância, da coexistência de seres e linguagens múltiplos e diversos, do convívio com a diferença e mesmo com o contraditório. E o papel da cultura, nesse processo, não é apenas tático ou estratégico – é central: o papel de contribuir objetivamente para a superação dos desníveis sociais, mas apostando sempre na realização plena do humano.

A multiplicidade cultural brasileira é um fato. Paradoxalmente, a nossa unidade de cultura – unidade básica, abrangente e profunda – também. Em verdade, podemos mesmo dizer que a diversidade interna é, hoje, um dos nossos traços identitários mais nítidos. É o que faz com que um habitante da favela carioca, vinculado ao samba e à macumba, e um caboclo amazônico, cultivando carimbós e encantados, sintam-se – e, de fato, sejam – igualmente brasileiros. Como bem disse Agostinho da Silva, o Brasil não é o país do isto ou aquilo, mas o país do isto e aquilo. Somos um povo mestiço que vem criando, ao longo dos séculos, uma cultura essencialmente sincrética. Uma cultura diversificada, plural – mas que é como um verbo conjugado por pessoas diversas, em tempos e modos distintos. Porque, ao mesmo tempo, essa cultura é una: cultura tropical sincrética tecida ao abrigo e à luz da língua portuguesa.

E não por acaso me referi, antes, ao plano internacional. Tenho para mim que a política cultural deve permear todo o Governo, como uma espécie de argamassa de nosso novo projeto nacional. Desse modo, teremos de atuar transversalmente, em sintonia e em sincronia com os demais ministérios. Alguns dessas parcerias se desenham de forma quase automática, imediata, em casos como os dos ministérios da Educação, do Turismo, do Meio Ambiente, do Trabalho, dos Esportes, da Integração Nacional. Mas nem todos se lembram logo de uma parceria lógica e natural, no contexto que estamos vivendo e em função do projeto que temos em mãos: a parceria com o Ministério das Relações Exteriores. Se há duas coisas que hoje atraem irresistivelmente a atenção, a inteligência e a sensibilidade internacionais para o Brasil, uma é a Amazônia, com a sua biodiversidade – e a outra é a cultura brasileira, com a sua semiodiversidade. O Brasil aparece aqui, com as suas diásporas e as suas misturas, como um emissor de mensagens novas, no contexto da globalização.

Juntamente com o Ministério das Relações Exteriores, temos de pensar, modelar e inserir a imagem do Brasil no mundo. Temos de nos posicionar estrategicamente no campo magnético do Governo Lula, com a sua ênfase na afirmação soberana do Brasil no cenário internacional. E sobretudo temos de saber que recado o Brasil – enquanto exemplo de convivência de opostos e de paciência com o diferente – deve dar ao mundo, num momento em que discursos ferozes e estandartes bélicos se ouriçam planetariamente. Sabemos que as guerras são movidas, quase sempre, por interesses econômicos. Mas não só. Elas se desenham, também, nas esferas da intolerância e do fanatismo. E, aqui, o Brasil tem lições a dar – apesar do que querem dizer certos representantes de instituições internacionais e seus porta-vozes internos que, a fim de tentar expiar suas culpas raciais, esforçam-se para nos enquadrar numa moldura de hipocrisia e discórdia, compondo de nossa gente um retrato interessado e interesseiro, capaz de convencer apenas a eles mesmos. Sim: o Brasil tem lições a dar, no campo da paz e em outros, com as suas disposições permanentemente sincréticas e transculturativas. E não vamos abrir mão disso.

Em  resumo, é com esta compreensão de nossas necessidades internas e da procura de uma nova inserção do Brasil no mundo que o Ministério da Cultura vai atuar, dentro dos princípios, dos roteiros e das balizas do projeto de mudança de que o presidente Lula é, hoje, a encarnação mais verdadeira e mais profunda. Aqui será o espaço da experimentação de rumos novos. O espaço da abertura para a criatividade popular e para as novas linguagens. O espaço da disponibilidade para a aventura e a ousadia. O espaço da memória e da invenção.

Muito obrigado.

E no dia 8 de janeiro de 2003, em Brasília, foram anunciados alguns dos nomes da nova equipe de dirigentes do Ministério da Cultura:

secretário-executivo, Juca Ferreira;
o secretário do Livro e Leitura, Waly Salomão;
o secretário do Patrimônio, Museus e Artes Plásticas, Márcio Meira;
secretário da Música e Artes Cênicas, ator Sérgio Mamberti;
secretário do Audiovisual, cineasta Orlando Senna
presidente da Funarte, Antonio Grassi;
presidente do Iphan, arquiteta Maria Elisa Costa;
presidente da Biblioteca Nacional, bibliófilo Pedro Corrêa do Lago;
presidente da Casa de Rui Barbosa, escritor José Almino Arraes.

volta ao topo