COMENTÁRIOS SOBRE O ESTUDO DE VIABILIDADE DO
MUSEU GUGGENHEIM-HERMITAGE-KUNSTHISTORICHES-RIO

				Maria de Lourdes Parreiras Horta, museóloga
				colaboração de Maria Inez Turazzi, historiadora

A análise do relatório do Estudo de Viabilidade (versão para discussão), oferece inúmeros subsídios para o debate sobre a questão do projeto de construção e instalação de um Museu Guggenheim no Cais Mauá, no Porto do Rio de Janeiro, como parte de uma estratégia de expansão da Fundação Solomon R. Guggenheim, através de uma “rede global” de instituições com a sua “marca”, visando, neste caso, atingir o público da América Latina. Este projeto é proposto como uma “confluência de interesses que sustente um novo e internacionalmente importante museu de arte contemporânea e moderna, que beneficiasse mutuamente o Rio e a sua economia local, regional e nacional, e o GUGGENHEIM” (grifo nosso). (Pág.2, 1. Apresentação, 3o.parágrafo).

Cabe assim apontar e avaliar, neste breve comentário, os elementos que indicam, no relatório de estudo apresentado pela Prefeitura do Rio de Janeiro, o equilíbrio, ou o desequilíbrio desta “confluência de interesses”, os benefícios resultantes da implantação do projeto para a cidade do Rio e seus habitantes, para a Fundação Guggenheim, bem como os riscos, desafios, e problemas a serem enfrentados e solucionados, e que podem comprometer a viabilidade da proposta, já em fase avançada de decisões e comprometimentos. Todos esses elementos estão claramente explicitados no relatório analisado, que aponta seus aspectos principais. 

Outros fatores que apontaremos em nosso comentário decorrem de uma avaliação técnica do modelo apresentado, em seus diferentes aspectos : do conceito básico, do modelo operacional e de gestão, das características arquitetônicas e tecnológicas do projeto e da estrutura organizacional que se pretende montar, das projeções e estimativas de custos e receitas, da estimativa de público e de sua aceitação da proposta em questão. Estes comentários são feitos com base em nosso conhecimento da realidade dos museus no Brasil, ao longo dos últimos 30 anos, em seus aspectos técnicos, orçamentários, administrativos, e de relação com o público local, turístico, nacional e internacional, com as empresas e patrocinadores potenciais, associações de amigos e outros organismos de apoio e fomento à cultura e à atividade museológica. Passemos a eles, assim, de modo sucinto, resumindo-nos ao que é apresentado no Relatório de Estudo, e apontando para a necessidade de coleta de alguns dados complementares e comparativos sobre a gestão cultural dos equipamentos já existentes na cidade, que possam reforçar as questões que serão aqui levantadas e sinalizadas:

AS “BRECHAS NO CASCO”

A visão de um belo “porto cultural”, à beira do cais do Rio, de dimensões espantosas, e criando uma fantástica área de lazer para a população local, com entretenimento, arte, educação e espetáculos multimídia, projetados em uma tela gigante que reflete a luz e o mar, é sem dúvida  sedutora e fascinante, que imagina este grande “Titanic” museológico ancorado em uma área revitalizada, cheia de atrativos e em forçoso desenvolvimento econômico, social e cultural da dinâmica urbana... ninguém, em sã consciência, poderia ser contra esta idéia e este sonho grandioso... entretanto, como chama a atenção o grande marinheiro Amir Klink, ao relatar suas aventuras, a falta de planejamento da viagem em seus mínimos detalhes pode comprometer todo o projeto, e algumas arruelas frouxas podem levar o seu barco a pique, por mais poderoso que ele seja... no assunto em questão, o grande “transatlântico” cultural proposto para ter sua base no Rio, e para o qual já se colocam os bilhetes à venda, apresenta graves falhas em seu casco, e vigas mestras com pouca sustentação... a história nos ensina o que aconteceu com o inexpugnável e “inafundável” Titanic. Enquanto os heróis do filme abrem os braços na proa do navio, inebriados com a fantástica viagem que se inicia, as pontas dos icebergs estão à vista, para a tripulação mais cautelosa e avisada... é preciso antes de tudo mapeá-las e dimensionar o tamanho das armadilhas que podem estar à espera dos viajantes, antes do final do espetáculo. 

A QUESTÃO DO CONCEITO do MUSEU GUGGENHEIM-RIO
1.	Não há dúvida sobre o impacto “midiático” a nível local, nacional e internacional, provocado pela implementação de um projeto de tais proporções e de caráter tão extraordinário, indiscutivelmente de grande beleza e atrativo arquitetônico e espacial, na área do Porto do Rio, coincidindo com o projeto de revitalização urbana que vem sendo proposto e desenvolvido há já alguns anos pela administração da Cidade, e inserindo-se no plano maior de recuperação e valorização da Baía da Guanabara. O Museu, segundo o Relatório, “seria um catalisador da retomada do desenvolvimento na área do Cais do Porto, que é parte do centro histórico da cidade e que sofreu significativo declínio ao longo dos anos”. (Pág.2, 1.Apresentação, parág. 3). Entretanto, até o momento, poucos projetos dentre os tratados no Plano de Retomada do desenvolvimento do Porto estão em execução, segundo o Relatório (Pág. 14, parág. 5). A Prefeitura manifesta-se confiante no êxito dos projetos, a curto, médio e longo prazo, por dois motivos: por estarem próximos à área do centro, com bom acesso ao Porto através da Avenida Rio Branco. Entretanto, afirma o Relatório, “isto não dá conta do fato de que, no todo, o crescimento urbano hoje vem se desenvolvendo na área da Barra da Tijuca, e para ali estão se dirigindo o investimento e a construção privados”. O segundo motivo, acredita a Prefeitura, é de “que o Museu Guggenheim Rio seria um estímulo para o maior interesse na área, a valorização dos imóveis e a atenção internacional. A análise do impacto econômico realizada para este estudo confere credibilidade a esse ponto de vista. Entretanto, por mais que a presença do Museu venha gerar atividade turística direta, a presença do Museu por si só não basta para gerar as atividades adicionais que a Cidade busca. Para lograr êxito, o esforço conjunto de investidores públicos e privados, e o forte apoio da população, são críticos” (Pág.14, parágs. 5 e 6). “É  intenção da Cidade que os projetos incluídos no Plano apresentem um relacionamento sinérgico com o Museu, cada um possibilitando o êxito do outro. A releitura dos projetos constantes no Plano de Desenvolvimento do Porto indica que seus objetivos são, primariamente, melhorar a qualidade urbana da área e das atividades de provisão do cotidiano da população (grifo nosso), e concretizar reutilizações adaptativas das áreas não mais necessárias às atividades do Porto”(Págs. 13, parágs. 8 e 9 e Pág. 14, parágr. 1). A sinergia mencionada acima não fica clara aqui, uma vez que ao longo de todo o relatório não se aborda objetivamente qual a intenção de relacionamento do projeto do Museu com a população local naquela área. O relatório afirma que “apesar de todos esses projetos contribuírem para a melhoria geral das áreas envolvidas, o único de significado crítico (grifo nosso) para o Museu é o estacionamento-garagem, que, como observado acima, ainda não foi atribuído a qualquer concessionário”. (Pág.14, parágr. 2). Atenção, flanelinhas da Gamboa, ou outros interessados! O relatório menciona ainda as inúmeras atividades comerciais e empresariais que poderão se instalar na área, a progressiva diminuição da população local, as fortes discrepâncias sociais e econômicas, significativo fator que contribui para a alta taxa de criminalidade no Rio, o poder aquisitivo da população local situada na faixa de renda média a baixa, significativamente mais pobre que a média da Cidade (36% abaixo da renda média mensal da Cidade), o fator de segurança e acessibilidade como vitais para a viabilidade do projeto do Museu. Nada se diz ou propõe sobre os interesses da comunidade residente e enraizada nessa área, que conta com uma Associação de Moradores, e que sabemos, vem discutindo o projeto e apresentando suas reivindicações, apreensões e expectativas. A perda da qualidade de vida residencial, o aumento das doenças sociais correlatas, dentre (sic) a falta de moradia e a prostituição na Praça Mauá e seu entorno, são problemas apontados no Relatório, para os quais vagamente se supõe uma solução mágica, sem qualquer hipótese de se incluírem como perspectiva no grandioso projeto, que prevê a valorização dos imóveis na área, e a criação de inúmeras empresas e atividades de serviços em torno ao grande Cais. Não é arriscado supor que já há algum tempo os imóveis e grandes espaços dos armazéns do Porto venham sendo adquiridos como investimento pelos que detém o poder para tanto. Não seria difícil conferir nos cartórios do centro. Certamente a população da Gamboa e da Saúde não está incluída como beneficiária do impacto econômico projetado pelo Estudo realizado, que prevê um resultado positivo na forma de R$ 178 milhões de aumento de gastos no Rio, 5.000 novos empregos, aproximadamente R$ 705 milhões em aumento nos valores dos imóveis, R$ 21 milhões em receitas fiscais adicionais locais e R$ 14 milhões em receitas fiscais adicionais federais (Pág.34, parágr. 5). O Relatório menciona como um dos objetivos da Prefeitura com o projeto a “retenção da população” e a melhoria de sua qualidade de vida. Pergunta-se qual a parte que caberá aos moradores locais do resultado desse impacto. Da mesma forma, as estimativas de público para o empreendimento e as pesquisas de opinião foram feitas tomando como base as classes média e alta, ou A e B, não considerando assim a população local entre os felizes e deslumbrados freqüentadores que usufruirão de todas as vantagens prometidas pelo projeto (aspecto que será comentado adiante, neste texto).

2.	O MODELO OPERACIONAL proposto para o funcionamento e manutenção do Museu chama a atenção por seu “desequilíbrio”, na citada “confluência de interesses”. Segundo o Relatório, a estrutura e o plano operacional do Museu Guggenheim no Rio, elaborado por uma equipe da McKinsey and Company, com base no Rio, em conjunto com a equipe do Guggenheim, com base em Nova York, “visam a proporcionar uma fundação sadia (grifo nosso) e de longo prazo para um museu de padrão internacional”. Sem dúvida, a “saúde” financeira e empresarial da Fundação Guggenheim fica bastante garantida e pode até melhorar com o modelo proposto, o mesmo não se podendo afirmar sobre a “saúde” a médio e longo prazo das finanças da Cidade. Os compromissos de cada parte são:

-	a Fundação Guggenheim “trará como colaboração sua vasta lista de exibições internacionais, acesso às coleções internacionais da mais alta qualidade, expertise em gerenciamento e curadoria e uma sólida reputação profissional”. Só para a realização das grandes exposições internacionais prevê-se no plano financeiro e operacional recursos no valor de U$ 9 milhões, para o custeio dessas promoções, que incluem transporte, seguro, embalagem, montagem, e pagamento das “curadorias” internacionais dos “experts” do Guggenheim. Prevê-se ainda que estes recursos deverão ser totalmente “financiados” pela iniciativa privada, através do mecanismo da Lei Rouanet (leia-se “dinheiro público” resultante da renúncia fiscal). Sem esse mecanismo, e havendo mudanças na Lei (já anunciadas pelo atual governo), o programa ficará comprometido e o “gap” orçamentário já previsto aumentará significativamente (Pág.27, parág. 3 e 8 ).
-	 Além dessa despesa (inerente ao modelo proposto de trazer ao Rio grandes obras de arte das coleções dos museus da “rede Guggenheim”), a Fundação americana deverá receber ainda uma taxa anual de administração correspondente a cerca de 10% do custo da vinda das exposições internacionais, ou seja, uma previsão de U$ 900.000, a título de “contrabalançar os custos com planejamento estratégico, curadoria, financeiros e outros custos menores contraídos pelo Solomon R. Guggenheim Museum para sustentar o funcionamento do Rio” (grifo nosso). Com R$ 3 milhões anuais, nem que por um só ano de investimentos, os museus administrados pelo Município,  em situação precária, e quase invisíveis, fariam uma “festa” !
-	 Como se percebe, a partir do modelo proposto, a Fundação Solomon Guggenheim não investirá qualquer recurso próprio na realização do programa que ela mesmo proporá e determinará para o GUGG- Rio (quem sabe o apelido pega, ao invés do impronunciável nome oficial com que foi batizado o empreendimento), além de ainda receber um percentual sobre os recursos captados via patrocínios e incentivos fiscais,  como “taxa de administração” (o que é “de praxe”, como todos sabemos, em projetos realizados com captação de recursos).
-	 O excelente “plano de negócios” não se limita a esses valores, entretanto. Uma “taxa de Associação”, referida no plano operacional e financeiro como “Content Alliance”, no valor de U$ 3 milhões (em torno, no câmbio atual, de R$ 10 milhões, o que equivale ao orçamento de manutenção de todos os Museus Federais administrados pelo IPHAN), será devida anualmente à Fundação Guggenheim, “antecipando-se parcerias estratégicas com outras instituições” (o “Guggenheim Global”) (Pág.27,parág. 11). Seria interessante pensar numa “strategic alliance” entre o Município e os Museus Nacionais situados no Rio, pela “colaboração” que vêm prestando, há mais de meio século, à vida cultural e turística da Cidade. 
-	Menciona-se ainda no Relatório o pagamento de uma taxa para “Licença de Marca”: “um grande ativo (no caso, parece-nos mais passivo) que o Guggenheim traz para este empreendimento é um nome e a reputação altamente valorizados e internacionalmente reconhecidos. O valor da marca do Guggenheim (grifo nosso) aumentou substancialmente ao longo dos últimos cinco anos com a abertura do Museu Guggenheim Bilbao, o Guggenheim Berlim, o Guggenheim Hermitage Museum e o Museu Guggenheim de Las Vegas, e o concomitante aumento de visitantes. As partes precisam concordar sobre a taxa e um cronograma de pagamento para o licenciamento da marca Guggenheim” (grifo nosso) (Pág.34, parág. 15). Trata-se objetivamente de um modelo de “franquia” de uma marca de Museu, a ser assumida pela Prefeitura do Rio. O valor e o acordo mencionados para essa taxa, e sua forma de pagamento, não constam do plano operacional e financeiro do empreendimento apresentado no Relatório. Pergunta-se, em contraponto, qual seria o valor da “marca Rio” que deveria hipotéticamente ser paga pela Fundação Guggenheim à Cidade, considerando-se o valor “agregado” à sua marca internacional, que se amplia (como afirma o relatório) com a abertura de outras “filiais” e o “aumento de público”?  Entende-se bem o “interesse” favorável manifesto pela Fundação americana em abrir um de seus braços operacionais no Rio. É fato que, depois de Paris, o Rio de Janeiro é a cidade mais fotografada e representada em diversos meios, em todo o mundo. A visita a outras capitais do país, no processo de negociação, parece-nos ter sido apenas uma estratégia para minimizar o alvo, já determinado de antemão, pelos planejadores do projeto “Guggenheim Global”... o Rio era o alvo estratégico. E com milhares de razões...

- a PREFEITURA DO RIO garantiria a cessão do local em caráter permanente (já obtida a cessão por parte do Governo Federal, cancelando o uso pela Cia. Docas, em dezembro de 2002), os fundos para a construção do Museu, capitalizando-o e mantendo-o, e garantindo fundos operacionais (além do que já foi pago pelo Estudo de Viabilidade, de Impacto Econômico e Ambiental, de Mercado, e pelo ante-projeto arquitetônico de Jean Nouvel).

- De acordo com o Relatório ( Pág.4, parág. 2  ), referindo-se à questão da propriedade e estrutura legal, “seria criada uma fundação privada controlada pela Cidade do Rio de Janeiro, que seria responsável pela construção do Museu com assessoramento do Guggenheim. A Cidade seria responsável pelo financiamento e por todos os custos da construção. Esta nova fundação (Fundação Rio? citada no texto) e a Fundação Guggenheim formariam juntas uma nova associação, privada e sem fins lucrativos, com base no Rio, na (sic) qual a fundação Rio forneceria uma licença permanente e irrevogável, e concessão para usar as instalações do Museu, através de um aluguel nominal para que a associação opere o Museu. A associação faria com a Fundação Guggenheim um acordo de programação e administração, nos termos do qual a Guggenheim fica com autoridade programática e administrativa exclusivas para o novo Museu. O Museu Guggenheim concederá uma licença, não exclusiva, para o uso do nome “Guggenheim”, em relação ao Museu, mediante taxa a ser paga pela Cidade” (grifos nossos) (Pág. 4, parág.  3 e 4). É necessário perguntar a esse respeito:
-	Quem deterá a propriedade dos espaços e equipamentos construídos com verbas públicas municipais, e eventualmente com patrocínios privados usufruindo de incentivos fiscais?
-	a nova fundação a ser criada, de caráter privado e “controlada pela Cidade”, seria uma Organização Social? Teria competência legal para fornecer à nova “associação” sem fins lucrativos uma “licença permanente e irrevogável” para usar e administrar as instalações do Museu? O que acontecerá com a “Fundação Rio”, após a criação da nova associação? Pelo texto do relatório, a Fundação Rio será responsável juntamente com a nova “associação” pelo levantamento dos fundos para o financiamento do Museu. 
-	a nova “associação” a ser criada em conjunto pela futura Fundação Rio e a Fundação Guggenheim parece ser apenas uma fachada administrativa e operacional para a Fundação americana, que pelo acordo a ser firmado fica com autoridade programática e administrativa exclusivas para o novo Museu. Não obstante essa situação, a “associação” deverá pagar uma taxa (com fundos públicos, da Cidade), para o uso do nome “Guggenheim”, o que não deixa de ser espantoso e esdrúxulo, para não usar outro adjetivo.

É preciso questionar-se aqui a inadmissível situação de subserviência a que virá a ser submetida a citada “associação privada”, o governo municipal, com reflexos na imagem da estrutura cultural e dos profissionais desta área, não só no Rio, mas em todo o País, inclusive o governo federal e o Ministério da Cultura (que deverá aprovar os projetos de incentivo fiscal) neste modelo de acordo, que dá plenos poderes de gestão e de política cultural a um organismo estrangeiro, no usufruto de equipamentos adquiridos e construídos com o dinheiro público.  A propósito:

-	quem serão os membros participantes e responsáveis pela nova “associação”, cuja tarefa será, de acordo com o Relatório, apenas a de captar recursos e financiar todos os custos da operação, além das taxas, impostos e custos extraordinários (já previstos no plano operacional) ?
-	Outra situação que ofende a dignidade das instituições e profissionais da cultura e das artes brasileiras é a determinada pela proposta que diz: “a direção de curadoria do Museu será função de uma equipe internacional de curadores que serve a todos os museus Guggenheim. Este grupo, que inclui muitos dos mais conhecidos curadores internacionais de arte moderna e contemporânea (quem são, aliás?), será responsável pelas decisões de curadoria para o Museu” (Pág.9, parágr. 5). É inaceitável investir recursos de tal monta na construção de um Museu para entregá-lo à gestão e curadoria de técnicos estrangeiros, com total poder de decisão e programação, inclusive nos setores e programas educativos e de interpretação, ignorando-se a existência de um corpo técnico de curadores e profissionais de museus e artes plásticas da mais alta qualificação no Brasil, e que vem sendo responsável por inúmeras e sucessivas realizações no campo das artes plásticas contemporâneas. A colaboração de técnicos internacionais pode ser frutífera e desejável, desde que respeitados os espaços profissionais e a competência local. Se mais não fazem os museus no Brasil, e de modo especial os esquecidos museus da Cidade, é fundamentalmente pela falta de investimentos substanciais, a curto, médio e longo prazo, por parte dos administradores, nos equipamentos culturais e museográficos, na aquisição de acervos, na instalação de bons laboratórios, na formação e contratação de pessoal especializado. A cada ano formam-se no Rio, na Bahia ou em São Paulo, dezenas de profissionais em museologia, sem falar nos cursos de artes plásticas nas melhores universidades do país, e que lamentavelmente não encontram espaços para aplicar seus conhecimentos e adquirirem mais experiência, na prática especializada... e os museus locais continuam carentes de pessoal, de recursos básicos de rotina e manutenção, de publicações, de promoções e exposições atraentes. Será que o futuro Museu Guggenheim servirá para melhorar estas dificuldades? Será que ao menos o Museu da Cidade (quem sabe aonde fica?) sofreria os efeitos benéficos da grande vela enfunada sobre o Cais? 
-	 Ainda nesse sentido, vale perguntar, a quem deveria caber a definição da “missão” da instituição a ser criada (Pág.2, 1-apresentação, parágr. 3) com recursos públicos, como “intérprete privilegiado (sic) e influenciador (sic) da cultura internacional contemporânea”?... não seria a Prefeitura capaz de definir a “missão” das instituições culturais que mantém, vendo-as como instrumento de implantação de uma política cultural clara e consciente, definida por seus responsáveis? Não seriam os curadores, artistas e profissionais da cultura em nosso País capazes de propor uma “interpretação” adequada e competente das obras da arte contemporânea, nacionais e internacionais, dialogando mais adequadamente com o público de nossos museus e exposições?   (no mínimo, todos falam português, e não seriam necessários “intérpretes” no “GUGG”) De propor atividades e desenvolver metodologias educativas para nossas crianças? Não dispomos, nos quadros da cultura brasileira, de profissionais competentes e com conhecimento especializado em desenvolvimento, administração, operações, coleções e programação para  museus, para poder declinar, gentilmente, do “oferecimento” proposto por essa organização internacional? Ou para ocupar com competência as funções que serão necessárias para a operação deste “Titanic Cultural”, atracado no Cais, se a empreitada chegar a bom termo? Esta deveria ser uma exigência básica nos projetados “acordos” previstos para a implantação do Museu Guggenheim Rio. Uma, de muitas outras cláusulas que poderiam ser inseridas no projeto, no âmbito específicamente técnico da operação, sem falar na sugestão que fazemos aqui da cobrança de uma “taxa extra” para o uso no nome “Rio”, acoplado à instituição internacional.
-	Outra ‘brecha no casco” a ser preenchida com explicações convincentes é a que se refere à gestão, aquisição e trânsito das coleções nesta “rede internacional”. Prevê-se no projeto um pavilhão de Arte Brasileira e Latino-Americana, para o qual se propõe a aquisição de obras contemporâneas da produção local, nacional e sul-americana, “que também poderia funcionar como complemento à Coleção Guggenheim. Essa coleção se desenvolveria por meio de aquisições financiadas pela Cidade, doações, testamentos, empréstimos de longo prazo e acesso especial às coleções já existentes”. (Pág.3, parág. 10). Pergunta-se, a respeito:
-	a quem pertencerão as obras adquiridas com recursos da Cidade, ou doadas por beneméritos e patronos? ao acervo público municipal ou à “associação privada sem fins lucrativos”? a resposta não admite dúvida, nos parâmetros éticos e legais, mas não custa perguntar...
-	 da mesma forma, prevê-se o “acesso especial às coleções já existentes”, o que se pode presumir serem as coleções já existentes em outros museus da cidade, municipais, estaduais ou federais, que contam com significativas obras da arte brasileira. As solicitações de empréstimo dessas coleções serão devidamente indenizadas, mediante taxas de empréstimo, aos museus que as detêm, do mesmo modo como acontece nesses casos, no exterior? As obras da coleção “brasileira”, adquiridas com recursos públicos, poderão circular no “circuito internacional Guggenheim”, sem o devido pagamento de “royalties” aos detentores dos acervos solicitados? Quem autorizará a saída das obras do país?
-	Essas e outras perguntas deverão ser feitas e respondidas pelas autoridades proponentes do projeto em questão, de modo a que a propalada “fusão sinergética de interesses e recursos” fique claramente explicitada e não dê margens a situações “confusas”. Como se lê no Relatório apresentado, entre os objetivos do Guggenheim está :
-	 “acrescentar outro museu dessa escala à rede global Guggenheim aumentará as eficiências institucionais e as economias de escala. A Fundação Guggenheim, hoje, opera seis museus de diversas escalas e âmbitos. A cada nova unidade surge potencial para eficiências operacionais que nenhuma delas obteria isoladamente. As atividades consolidadas de apoio às coleções, tais como a conservação, a pesquisa e o desenvolvimento das exposições, além de certas operações geradoras de receita, tais como, a produção de catálogos e o desenvolvimento de produtos de varejo, podem ser realizadas centralmente (aonde? em Nova Iorque?). Além disso como o Guggenheim tem a sua própria rede de exposições itinerantes, não tem que estar continuamente em busca de outras instituições para o desenvolvimento de projetos conjuntos, dividir custos e maximizar a receita. Estas economias seriam aumentadas pelo Museu Guggenheim Rio”. (Pág.3, parág.2).Quanto a isso não temos a menor dúvida. Cabe perguntar para onde vai a receita, em benefício de quem? 
-	Uma boa idéia seria propor (se ainda há tempo hábil para isso) que parte das receitas apuradas com as atividades previstas, como os ingressos para as exposições, as vendas a varejo, o licenciamento de “marcas” e de “imagens”, a venda de catálogos e publicações, de postais, as receitas apuradas com os serviços paralelos de restaurantes, cafeterias, espetáculos e shows, e o que mais possa produzir “receita” para a “Associação” que administrará e captará os recursos (em conjunto, ao que parece, com o Museu Guggenheim-Rio) seja aplicada em um “fundo especial” para o desenvolvimento dos museus da Cidade, concretizando-se assim uma providencial “sinergia de interesses e recursos” entre a nova instituição e as demais já existentes. Desse modo se justificaria até o empréstimo temporário e rotativo das coleções abrigadas nos demais museus. O problema é que...não haverá “receita” suficiente para sustentar essas e outras estratégias e mecanismos. É o que apontaremos na seção seguinte, em que fazemos a análise das expectativas e projeções de receitas e despesas para garantir o “combustível operacional” que mantenha este grande barco em movimento, de acordo com o Estudo de Viabilidade apresentado neste Relatório.
-	Para completar esta seção de comentários, é interessante comentar sobre o citado “efeito Bilbao”, ou o “milagre Bilbao”, uma cidade fabril em decadência, que foi revitalizada a partir da construção do Museu Guggenheim. “Nos primeiros cinco anos após a abertura”, diz o Relatório (Pág.6, parágs. 6, 11 e 12), “muitas outras cidades procuraram a Fundação, buscando ‘o efeito global’, buscando para si o ‘efeito Bilbao’”. “As semelhanças entre o local do Museu Guggenheim (naquela cidade) e o Pier Mauá, local designado para o Museu Guggenheim-Rio”, diz o Relatório, “ambos como áreas portuárias que já viram tempos mais prósperos, com os dois locais intrinsecamente ligados à história, .à economia e à cultura das cidades em questão”, não sustentam a comparação, e não passam de mera coincidência visual e paisagística; se Bilbao era uma cidade decadente e desconhecida, na costa da Espanha, passível de ser comparada à área do Cais do Porto,  o Rio é uma cidade pujante, crescente e em pleno desenvolvimento, uma megalópole, que não está à espera de um “milagre Guggenheim”... está sim, acreditamos, à espera de ações concretas, de planejamento e investimento, e do bom senso de seus governantes.

3.	O PROJETO TÉCNICO E OS CUSTOS DE MANUTENÇÃO

De acordo com o Relatório, o projeto de Nouvel “apresenta desafios muito específicos”... “incorporando jardins, uma floresta, piscinas e cascatas, construindo abaixo do nível do mar e colocando as galerias em edifícios e pavilhões independentes, ele foi muito além de um museu tradicional. Esta é uma das forças de sua visão extraordinária. Ainda que com isso crie circunstâncias especiais de construção e manutenção, todas têm implicações nos custos”. (Pág.19, parágr. 11). 

Por mais extraordinária e arquitetônicamente fascinante que seja a visão e o projeto de Nouvel, por mais competentes que sejam as firmas construtoras a serem contratadas para a execução desse incrível projeto de engenharia, que desafia os ventos e as marés, o texto afirma claramente as circunstâncias “especiais” de construção e manutenção, apontando sua conseqüente implicação nos custos. Admirando toda a audácia do arquiteto francês, que ultrapassa a de um Niemeyer, bem mais modesto no MAC de Niterói, a descrição dos detalhes do projeto impressiona e preocupa, não só pelos riscos e desafios permanentes que apresenta, como pelos custos envolvidos, que, como afirma o Relatório, ainda não foram calculados definitivamente. “De acordo com as estimativas da IDOM” (firma espanhola contratada para elaborar o estudo e análise de custos), “o orçamento para construção do Museu considerou primeiro a medição das áreas de superfície de cada elemento e foram aplicados preços unitários fornecidos por sub-empreiteiros em Bilbao” (...) “e em seguida foram ajustados de acordo com o mercado do Rio” (...) “Os escritórios da IDOM em São Paulo e em Bilbao examinaram e avaliaram os custos de construção do Museu, projetados com algumas das maiores companhias de construção do Brasil”(....) “em todos os casos as empreiteiras confirmaram que há partes do projeto que precisam ser importadas, uma vez que não são produzidas no Brasil (por exemplo: grande parte da mobília, dos acessórios e do equipamento, unidades sofisticadas de ar-condicionado, sistemas centralizados de administração e iluminação do Museu). Essas importações estão sujeitas à taxação de 40% sobre o preço original na Europa” (grifo nosso) (...) “As empreiteiras brasileiras indicaram que sem planos detalhados seria difícil definir com precisão os preços de determinados elementos e de seus custos e lucros industriais em geral” (grifo nosso). (Pág.23, parágrs. 9, 10 e 11).

A simples leitura desses parágrafos oferece matéria para vários questionamentos: por que importar da Europa, com taxa de 40% sobre o preço original, equipamentos que são encontrados e produzidos pela indústria nacional, como “a mobília”, que dizer, mesas, cadeiras, arquivos, painéis, etc... ou equipamentos sofisticados de ar-condicionado, sistemas de iluminação e de administração centralizada do edifício? É claro que sempre se pode optar por equipamentos importados, e há muitos sofisticados consumidores brasileiros que dispõem de recursos para tal luxo, mas em se tratando de dinheiro público investido pela administração do município, a questão muda de figura e passa para o nível da responsabilidade administrativa, política e mesmo “conceitual”: porque não fomentar a indústria nacional, capaz das mesmas tecnicalidades e sofisticações? É possível que existam no exterior equipamentos de alta tecnologia ainda não fabricados no Brasil, e que poderiam ser importados (equipamentos de som e de projeção, por exemplo), mas não são exatamente esses os mencionados no parágrafo citado acima. Parece-nos que o “recheio” do projetado Museu deverá ser tão “extraordinário” quanto o projeto de Jean Nouvel. No modelo de custos de construção, o custo estimado para a “mobília” é de R$ 38.218.804,00. Quantos quilos de ouro se poderia adquirir com esse montante, ou quantas casas populares, redes de esgoto, ou equipamentos hospitalares poderiam ser viabilizados com esse inacreditável “orçamento”? Vale perguntar qual é, exatamente, o custo da manutenção dos museus municipais, estaduais, ou federais em nosso país? Este é apenas o último item, de uma série de 24 que compõem o modelo de custos de construção, e que pode ser analisado em detalhes no Relatório (Págs. 23 e 24). Não comentaremos os demais itens, chamando apenas a atenção para o custo da “Tela”, de 700 toneladas, avaliado em mais de R$ 13 milhões, ou do Restaurante, a uma altura de 75,5 m, envolvendo 1.050 t de aço (para resistir à alta pressão do vento), estimado em R$ 20.895.915,00. Quantas refeições populares poderão ser fornecidas com esses recursos?

Mas, como afirmam as “notas arquitetônicas” do Atelier Jean Nouvel, citadas no Relatório, “a primeira condição para a existência deste museu é o seu compromisso com a atração, uma obrigação de despertar o desejo no turista, que irá visitá-lo considerando-o um “must”, e nós, cariocas, iremos adotá-lo como o nosso passeio favorito”. (...) “Para ter-se uma chance de provocar este tropismo duplo, é necessária a “ultra-especificidade”. Tem que impressionar. É necessário algo nunca visto, nunca sentido antes”. (grifos nossos). (Pág.18, parágrs. 14 e 15).

Não é preciso dizer mais, para se compreender qual o tipo de “compromisso” que os responsáveis por esse projeto “nunca visto”, e realmente “impressionante” possam ter com a Cidade do Rio de Janeiro e sua população, suas carências e necessidades prioritárias.

Do ponto de vista exclusivamente técnico, na operação e manutenção do Museu, pode-se apontar alguns problemas que podem vir a ser insuperáveis: 
-	os espaços e edifícios para exposição e guarda do acervo, em torno de 6.688 m2., salvo engano (área menor do que a do Museu de Belas Artes do Rio), estão circundados por água e envolvidos pela atmosfera marinha. Os requisitos de conservação das obras e instalações exigirão sistemas de climatização permanente para se manter a umidade relativa adequada, sistemas que também, provavelmente, serão atacados pela corrosão. Pergunte-se aos conservadores de arte o que pensam do “micro-clima” que deverão enfrentar, em sua rotina. E, pergunte-se, quantos “conservadores” (nacionais ou estrangeiros) deverão ser contratados em caráter permanente para essa tarefa de Sheerazade.
-	os espaços externos do “pier” prevêem três piscinas circundantes, e algumas lâminas de água cobrindo partes dos edifícios e áreas de circulação; aliada a esses elementos uma gigantesca cascata, com 11.500 m2. e 35 m. de profundidade, acopla-se a uma “Floresta Tropical”. Os jardins horizontais e verticais estão presentes, “tanto na elevação geral do Museu (- 6,75m) quanto construídos em lajes de concreto reforçado nos telhados das Galerias Multimídia, no Espaço de Apresentações Multimídia, na área de Coleções do Brasil e da América Latina e no restaurante da floresta”.(Pág.21, parágr. 6 ).
-	Peçamos ajuda aos “universitários” (microbiólogos) e aos conservadores de plantão para dimensionar o tamanho do problema que deverá ser enfrentado com a proliferação de fungos, insetos e roedores ( espécimes “raros” na área do Cais ). O problema é apontado pelos consultores que elaboraram o Estudo de Viabilidade: “No cálculo dos custos das bombas d’água e do trabalho de tratamento e desinfecção de todos os elementos aquáticos, bem como da manutenção, foram considerados os custos de construção projetados pela IDOM e os custos de manutenção fornecidos a McKinsey and Company no modo de operações financeiras (Pág. 21, parágr. 9 ). Ver ainda os impactos ambientais descritos no Estudo apresentado (Pág. 17 ), que confirmam nossa preocupação, e os estudos adicionais recomendados pelos relatores, das circunstâncias especiais que serão encontradas no projeto do Museu.

“Certos elementos do projeto de Nouvel levam os custos da construção a um nível mais alto do que o de um Museu tradicional”. (...) “Certos aspectos do projeto têm um impacto significativo sobre as despesas de manutenção. Os custos de equipamento são significativamente mais altos do que os do Museu Guggenheim Bilbao, por exemplo, devido ao investimento no movimento e tratamento da água doce e às bombas para a retirada de águas pluviais e do mar (grifo nosso).  O bombeamento e a limpeza da água também se constituem em despesa contínua de manutenção. Haverá despesas adicionais de manutenção para a pintura regular do exterior do Edifício de Exposições Especiais e para a limpeza da Tela. Devido ao ambiente tropical e marinho esta manutenção será mais freqüente do que seria em uma locação mais temperada e em terra. Esses custos foram levados em consideração no modelo operacional financeiro (ver capítulo 10, “Modelo Operacional”)”. (Pág. 24, parágrs. 1 e 2 ). Todos esses problemas são “resolvíveis”, em teoria. Resta saber, a quanto montam, e, quem paga? É o que analisaremos na seção seguinte.

4.	O MODELO OPERACIONAL E FINANCEIRO, RECEITAS E DESPESAS

“O modelo” (elaborado pelos consultores) “ estabelece com um grau de certeza relativamente alto que o Museu Guggenheim-Rio requererá um orçamento anual para programação e funcionamento de aproximadamente R$ 56 milhões. Projeta-se que 57% destes custos estarão compensados pela receita operacional anual de R$ 31 milhões, deixando uma diferença de R$ 24,2 milhões que precisam ser subsidiados  pelo governo e outras fontes” (Pág.26, parágr. 5). Considerando-se que o sucesso do empreendimento está intimamente vinculado ao desenvolvimento do Plano de Renovação do Porto, deve-se perguntar qual o montante dos recursos previstos para investimento nesta renovação, quando ela estará terminada (ou ao menos iniciada?). Outra pergunta a ser feita, ou pesquisada em termos de dados, é o qual o montante do orçamento municipal destinado a investimentos na renovação e manutenção dos demais equipamentos culturais da cidade, em especial, nos seus museus, parques, teatros, etc.?
O relatório prevê que o Museu Guggenheim Rio só deverá ter uma estabilidade financeira ao final dos primeiros cinco anos. Os gráficos apresentados ilustram a distribuição das receitas e despesas operacionais previstas para este primeiro quinqüenio, e o relatório afirma que “seria muito especulativo prever-se aumento de preços no mercado do Rio para todos os componentes das despesas ao longo de um período de cinco anos, especialmente quando não se sabe em que ponto este período vai começar”... “é provável que as despesas aumentem pelo menos à taxa de inflação do momento, durante os primeiros cinco anos de funcionamento real”(Pág. 27, parágr. 2).
A previsão é de que as Receitas sejam de aproximadamente US$ 14,8 milhões no primeiro ano de funcionamento do Museu, esperando-se que essa receita se estabilize, passada a onda inicial de visitantes regionais, em torno de US$ 13,5 milhões. As principais fontes de receita previstas são:
-	Ingressos: tendo por base a estimativa de 910 mil visitantes por ano, a uma média de preço de entrada de US$ 3,10 (R$ 10,00 aproximadamente, no câmbio de hoje), o que deverá gerar uma receita anual total de cerca de US$ 2,8 milhões.
É possível considerar altamente “otimista” esta previsão de visitação, para não se dizer “exagerada”, tratando-se de um local em que se deverá pagar pela entrada. Sabe-se que o Corcovado atrai uma média de 750 mil visitantes anuais, como o maior cartão postal da Cidade, para o público turista em geral. É preciso considerar entretanto que uma boa parte deste público ali chega por meios próprios, gastando no máximo a gasolina e o estacionamento do carro. Em uma atração para a qual o preço do ingresso é compulsório, apesar de contar com o efeito da “novidade”, não pode garantir este número de visitantes, especialmente se compararmos esta estimativa com o público visitante de outros museus no Rio, mesmo considerando as altas cifras de visitação obtidas por atrativos como as exposições realizadas nos últimos anos no Museu de Belas Artes, como a mostra “Rodin”, ou “Monet”, que ao que parecem carrearam em torno de 500 mil pessoas, em três meses de duração. Eventos episódicos e de curta duração podem “concentrar” uma boa massa de público movida pela atração da “excepcionalidade”, e pelo bombardeamento da mídia sobre o evento. Em caráter regular, não acreditamos que o “GUGG-Rio ultrapasse a casa dos 500 mil anuais, após o período inicial de lançamento, considerando-se ainda o preço do ingresso, previsto para ser o dobro do cobrado atualmente pelo Museu Imperial, efetivamente um dos mais visitados do país (com uma visitação média nos últimos dez anos de 250 mil visitantes, incluindo os não-pagantes, escolares, professores, associações carentes). A visitação escolar corresponde a cerca de 20% do público turístico, naquele Museu, com entrada gratuita. Pergunta-se qual a previsão do GUGG-Rio para o atendimento escolar, considerando-se a gratuidade normalmente concedida, ao menos às escolas públicas. Com esses dados, presume-se que a estimativa de arrecadação feita no Relatório esteja por demais otimista. Em todo o caso, é possível que a magnitude do empreendimento acarretará um expressivo público ao local, pelo menos em seus primeiros anos de atuação. Resta saber como será este resultado na continuidade de sua operação. Considerando-se uma possível depreciação do Real em relação ao Dólar, e os custos das “operações internacionais” previstas com a vinda de exposições e especialistas do exterior, calculadas em US$, o equilíbrio financeiro e operacional do novo Museu apresenta “alta margem de incertezas”, como afirma o Relatório.

-	“Amigos do Museu”: prevê-se um “plantel” de 17 mil “associados” do empreendimento, que contribuiriam com uma taxa média de US$ 18 anuais, o que deverá gerar uma arrecadação de US$ 315.000, complementados por uma parcela de contribuintes a uma taxa de US$ 500 cada, o que elevaria o montante final a ser arrecadado para US$ 400.000. Consideramos da mesma forma esta expectativa como pouco real, bastando lembrar que a Associação de Amigos do Jardim Botânico, no Rio, cujo atrativo e interesse imediato para a população local é significativo, pela possibilidade de seu “usufruto” diário sem o pagamento de ingressos, conta com cerca de 4 000 “associados” (não temos no momento os dados da “taxa de associação”, mas esta não deve ultrapassar os R$ 60,00 anuais), tratando-se provavelmente da Associação de Amigos de entidades culturais que conta com o maior número de sócios. Os Amigos do Museu Imperial não ultrapassam, nos últimos dez anos, a cifra de 150 contribuintes. Estes “associados”, por sua qualidade de “contribuintes”, têm inclusive algumas vantagens, como ingresso gratuito nos eventos promovidos, e redução nas compras na loja de “souvenirs”, o que configura também uma diminuição, mesmo que pouco significativa, na arrecadação de ingressos. A possibilidade de contar com 17 mil associados parece-nos absolutamente “utópica”, nas circunstâncias do projeto em questão.
-	Recursos captados para o custeio do Programa de Exibições Internacionais da “rede Guggenheim”, da ordem de US$ 9 milhões, só existirão mediante o patrocínio e apoio das empresas privadas, no usufruto do benefício fiscal decorrente da Lei Rouanet. São portanto, imprevisíveis, e como já dissemos, qualquer alteração nas disposições desta Lei, ou de outros incentivos fiscais a nível do Estado ou do Município, comprometerão definitivamente a operação planejada. Estes recursos, na verdade, destinam-se especificamente à montagem e realização destas exposições, não podendo ser considerados como recursos destinados à manutenção geral e permanente do futuro Museu.
-	Receitas de vendas a varejo (loja de “souvenirs”). Estimadas em torno de US$ 721 mil no primeiro ano, estabilizando-se em torno de US$ 500 mil nos quatro anos subseqüentes, parecem-nos igualmente “superestimadas”, e estão em relação direta com a freqüência do público e seu nível sócio-econômico.
-	Receitas adicionais geradas por atividades auxiliares (serviços de alimentação, taxas de empréstimos, e direitos autorais e de patentes) foram calculadas em US$ 800 mil anuais, “usando-se Nova Iorque e Bilbao como padrão” (Pág. 27, parágrs. 7 e 8) . É temerário tomar-se outros locais como padrão, na ausência de dados concretos sobre a visitação real que ocorrerá no caso do Rio. Mesmo assim, é válido perguntar sobre que acervo se cobrará “taxa de empréstimo” e “direitos autorais e de patentes”, considerando-se a inexistência até o momento de um acervo “próprio” deste empreendimento, e prevendo-se a sua aquisição (com que recursos, não previstos no Plano Financeiro apresentado?). Seria esta cobrança feita sobre acervos já existentes na Cidade? Neste caso, taxa de empréstimo e direitos autorais deverão ser dirigidos aos legítimos proprietários dos direitos sobre essas obras: instituições locais, artistas e herdeiros).

As DESPESAS OPERACIONAIS, como se pode prever após a leitura dos parágrafos anteriores, e a magnitude e complexidade do projeto em questão, não nos parecem realísticas, prevendo-se claramente o aumento de custos de manutenção ao longo dos anos, principalmente na conservação e reposição de equipamentos e materiais, considerando-se as condições ambientais adversas e arriscadas do projeto (salinidade, corrosão, ventos, poluição atmosférica e ambiental). “Espera-se que a natureza singular do projeto da construção gere despesas adicionais relacionadas com o projeto, totalizando US$ 1,2 milhões”. (Pág. 27, parágrafo 20). 
Prevê-se a contratação de 180 funcionários, dos quais 80 destinados à vigilância, a um custo anual de US$ 1.744 milhão, mais benefícios e encargos. Considerando-se a dimensão das instalações e espaços, acreditamos ser este número insuficiente, pois só para os serviços de limpeza e conservação um número bem maior de empregados seria necessário. Além de técnicos, administradores, auxiliares, bilheteiros, recepcionistas, etc... cujo número não está claramente dimensionado, nem tampouco o seu custo.

CONCLUSÕES: de acordo com o Estudo de Viabilidade apresentado, “a análise preliminar das projeções dos demonstrativos financeiros mostra que o Museu deveria ter receitas de aproximadamente US$ 4 milhões, e custos operacionais de US$ 15 milhões por ano, excluindo o custo de exibições. Nesta condição estável, o Museu terá um déficit operacional anual de US$ 8 a 12 milhões, excluindo o financiamento de aquisição e gastos de capital”. (Pág.28, parágr.6). “A partir das análises de referências, parece improvável que fontes alternativas de receitas, como restaurantes, aluguel de espaços e eventos locais venham a gerar receita suficiente para cobrir esta diferença. A fim de permitir a viabilidade econômica do Museu, esta diferença operacional terá de ser custeada pelo governo municipal do Rio de Janeiro, outras instituições governamentais, investidores privados e/ou contribuições de grandes companhias” (Pág. 28, parágr. 7).

A título de conclusão de nossos comentários, que poderiam ainda explorar outros dados e elementos contidos no Relatório de Estudo apresentado, podemos questionar a viabilidade do Projeto do Museu Guggenheim-Rio, em termos financeiros e operacionais, bem como sua realização, em termos de política cultural para a Cidade do Rio de Janeiro e o Brasil. O desequilíbrio de posições e da suposta “sinergia” de interesses entre as partes envolvidas (considerando em primeiro lugar o interesse dos próprios cidadãos cariocas) fica patente, após esse exame, e muitas questões deverão ser feitas às autoridades municipais proponentes do projeto, para as quais se deverão exigir respostas claras e precisas. Em primeiro lugar, a pergunta crucial: quem pagará a conta? Prevendo-se que a situação financeira do pretendido Museu só deverá se equilibrar, como diz o Relatório, ao final de 5 anos de funcionamento (e após todo o investimento e custos de sua construção), fica claro que a conta deverá ser paga pelas próximas administrações municipais que se sucederão à atual, e naturalmente, por nós, contribuintes, não só municipais mas também dos impostos estaduais e federais  a serem carreados, a título de incentivo, para a construção deste projeto “flutuante”, em todos os sentidos.
Quando se fala em “responsabilidade fiscal”, havendo uma lei que rege essa responsabilidade dos governantes e administradores, seria possível falar e sugerir ainda a criação de uma lei de “responsabilidade administrativa e política”, uma possível “Lei de Proteção do Futuro” dos cidadãos, que herdarão os resultados e conseqüências dos atos de seus governantes no momento presente.
No caso do Museu Guggenheim-Rio, não é preciso muito pessimismo para se prever a herança a ser recebida (e paga) pelos cidadãos cariocas na próxima década... a de uma grande carcaça enferrujada no fundo da Baía de Guanabara, à procura da qual se enviarão mergulhadores, na esperança de se recuperar um “tesouro” perdido.
Espera-se apenas que entre os destroços de um empreendimento tão megalômano e mal planejado, por falta de “parafusos” e “arruelas” adequados ou esquecidos, não se encontrem infelizes vítimas desse grande naufrágio anunciado. Mais provavelmente, as vítimas de outros desastres, mais concretos, reais e quotidianos, pela carência de estruturas e mecanismos de administração da vida social nesta Cidade Heróica.